中唱總公司訴凌博名譽(yù)權(quán)案二審宣判

　　7月4日。凌博收到了北京市第二中級(jí)人民法院的民事判決書。上訴人中國(guó)唱片總公司與被上訴人凌博名譽(yù)權(quán)糾紛一案終于落下帷幕。

　　2015年2月9日,中國(guó)唱片總公司起訴凌博侵犯其名譽(yù)權(quán),訴訟理由是凌博在2014年12月27日發(fā)表的《中華民族的可移動(dòng)文物為什么交給了日方?!》的博文中多條與事實(shí)不符,對(duì)中唱惡意誹謗攻擊。

　　北京市西城區(qū)人民法院對(duì)此立案審理,該院認(rèn)為公民、法人享有名譽(yù)權(quán),禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任,應(yīng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)予以認(rèn)定。

　　此案中,被告于2014年12月27日發(fā)表的《中華民族的可移動(dòng)文物為什么交給了日方?!》的博文,就原告將其保管的錄音母帶交給日方主控的公司來完成數(shù)字化工程發(fā)表評(píng)論。根據(jù)原告提供的證據(jù),其于2012年12月16日與中唱?jiǎng)倮�影音有限公司簽訂的《�?xiàng)目委托協(xié)議書》,約定了雙方就“中華老唱片數(shù)字資料庫”項(xiàng)目達(dá)成協(xié)議,其中項(xiàng)目總體概述為:原告資料庫擁有20世紀(jì)初中國(guó)有唱片工業(yè)以來的絕大多數(shù)唱片模板,其中包括:13萬面唱片金屬模板、4.5萬條磁記錄膠帶,以及原告申報(bào)的“中華老唱片數(shù)據(jù)資源庫”項(xiàng)目已被列入國(guó)家“十二五”文化改革與發(fā)展規(guī)劃綱要,并得到國(guó)家財(cái)政的支持等內(nèi)容。而根據(jù)中唱?jiǎng)倮�影音有限公司的企業(yè)檔案,該公司的投資人分別為原告,認(rèn)繳出資金額510萬元;MEMORY-TECH株式會(huì)社,認(rèn)繳出資金額390萬元;株式會(huì)社BMB,認(rèn)繳出資金額100萬元。

　　因此,被告發(fā)表的訴爭(zhēng)博文中,關(guān)于原告與中唱?jiǎng)倮�影音有限公司進(jìn)行項(xiàng)目合作、中唱?jiǎng)倮�影音有限公司有日方公司控股等�?nèi)容基本屬實(shí)。訴爭(zhēng)博文雖存在涉及此事的具體時(shí)間、數(shù)字、金額等內(nèi)容不夠準(zhǔn)確的情況,但因博文中反映的內(nèi)容基本真實(shí),沒有侮辱他人人格的內(nèi)容,不應(yīng)該認(rèn)定侵害他人的名譽(yù)權(quán)。

　　綜上,西城區(qū)法院于2017年1月13日作出判決,駁回原告中國(guó)唱片總公司的訴訟請(qǐng)求。之后,中國(guó)唱片總公司提起上訴,北京市二中院受理了此案,并于6月15日開庭審理了此案。

　　北京市二中院認(rèn)為,博文所反映的內(nèi)容基本屬實(shí)。同時(shí),綜觀博文全文,并無侮辱人格的內(nèi)容,因此,不應(yīng)認(rèn)定該文侵犯中國(guó)唱片總公司的名譽(yù)權(quán)。一審法院查明的其他事實(shí)無誤,本院予以確定。

　　北京市二中院于6月30日作出判決,駁回上訴,維持原判。

【中唱總公司訴凌博名譽(yù)權(quán)案二審宣判】相關(guān)文章：

司法考試刑訴記憶口訣10-25

2017價(jià)格鑒證師案例輔導(dǎo)：凌志轎車鑒定09-07

銀川中級(jí)法院公開宣判“興麟系”合同詐騙案06-11

2016司法案例分析題：刑訴偵查程序08-26

甘肅省司法廳實(shí)施國(guó)家司法考試綜訴10-03

醫(yī)學(xué)考博英語寫作08-12

關(guān)于微博的經(jīng)典英語作文10-25

關(guān)于微博的英語作文08-02

考博英語閱讀理解技巧09-09