檢察機(jī)關(guān)量刑建議

　　“對(duì)于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議。量刑建議一般應(yīng)當(dāng)具有一定的幅度。”這是于1日起在全國(guó)法院全面試行的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱“量刑程序意見”)中明確提出的。

　　最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人指出，引入量刑建議，是量刑程序改革的一大亮點(diǎn)，有利于增強(qiáng)量刑的公開性和透明度，有利于人民法院公正量刑。

　　據(jù)介紹，量刑程序意見由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布，用于規(guī)范調(diào)查取證、提起公訴、律師辯護(hù)、法律援助和法庭審理等工作，適用所有開庭審理的刑事案件。

　　量刑程序意見明確了檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的時(shí)間、量刑建議的內(nèi)容、量刑建議的方式以及量刑建議的變更問題，為規(guī)范量刑建議權(quán)的行使提供了依據(jù)。

　　量刑程序意見規(guī)定，人民檢察院提出量刑建議，一般應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書，與起訴書一并移送人民法院;根據(jù)案件的具體情況，人民檢察院也可以在公訴意見書中提出量刑建議。對(duì)于人民檢察院不派員出席法庭的簡(jiǎn)易程序案件，應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書，與起訴書一并移送人民法院。

　　量刑程序意見要求，量刑建議書中一般應(yīng)當(dāng)載明人民檢察院建議對(duì)被告人處以刑罰的種類、刑罰幅度、刑罰執(zhí)行方式及其理由和依據(jù)。人民檢察院以量刑建議書方式提出量刑建議的，人民法院在送達(dá)起訴書副本時(shí)，將量刑建議書一并送達(dá)被告人。在法庭審理過程中，如果公訴人認(rèn)為需要變更量刑建議并當(dāng)庭提出調(diào)整量刑建議的，法庭可以允許，并向被告人說明情況。

　　黎川縣人民檢察院自2010年10月1日全國(guó)開展量刑規(guī)范化改革工作以來，共向法院提出涉及《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱)中的15個(gè)罪名的量刑建議28件，被法院采納21件，法院采納率達(dá)75%，實(shí)踐中量刑建議規(guī)范化還存在一些問題。

　　一、量刑建議實(shí)踐中存在的問題

　　1、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議的把握標(biāo)準(zhǔn)還有待統(tǒng)一。由于不同的人對(duì)適用刑罰幅度的理解標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致公訴人與法官在適用刑罰上會(huì)有偏差。尤其在對(duì)《法院意見》中規(guī)定的確定的十五個(gè)常見罪名和十四個(gè)常見量刑情節(jié)以外的罪名和情結(jié)進(jìn)行量刑建議時(shí)，公訴人內(nèi)心的量刑起刑點(diǎn)如果與法官內(nèi)心的量刑起刑點(diǎn)及對(duì)自首、主從犯、退贓、諒解等酌定情節(jié)的量刑幅度不一致的話，就將導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議不被采納。

　　2、案件進(jìn)入審判階段后證據(jù)發(fā)生變化。如檢察機(jī)關(guān)審查起訴犯罪嫌疑人終結(jié)，移送法院提起公訴，在法院審理階段，原來一直拒不賠償被害人的被告人卻自愿賠償被害人，并取得被害人的諒解，導(dǎo)致量刑情節(jié)發(fā)生變化。又如，案件本身事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，但犯罪嫌疑人又拒不認(rèn)罪，當(dāng)案件進(jìn)入審判階段，被告人卻改口認(rèn)罪，法院要酌情從輕處罰。案件的證據(jù)發(fā)生變化，而檢察機(jī)關(guān)事先估計(jì)不足，又導(dǎo)致量刑建議不被法院采納。

　　3、《法院意見》中規(guī)定的量刑幅度仍過大。從該通知所確定的量刑幅度及實(shí)踐操作來看，由于公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)對(duì)于不同案件、不同情節(jié)確定的量刑幅度標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致實(shí)際判決會(huì)與建議刑期出現(xiàn)較大偏差。假如某人伙同他人參與盜竊，金額達(dá)4.5萬元，系自首，且案發(fā)后其家屬做通被害人工作，酌情賠償后讓被害人出具了一份諒解協(xié)議。根據(jù)《法院意見》，盜竊4.5萬元的基準(zhǔn)刑將達(dá)到8年左右，但自首可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下，退贓可以減少基準(zhǔn)刑30%以下，取得被害人諒解可以減少基準(zhǔn)刑20%以下。也就是說，法院可以根據(jù)他的三個(gè)情節(jié)在減少基準(zhǔn)刑90%以下判決都屬正確�！斗ㄔ阂庖姟芬�(guī)定這么大的量刑幅度，必然會(huì)大大降低量刑建議的采納率。

　　4、量刑建議的法律效力沒有充分顯現(xiàn)。量刑建議不被采納后，難以有效監(jiān)督。量刑建議只不過是檢察機(jī)關(guān)依據(jù)犯罪事實(shí)和情節(jié)對(duì)被告人應(yīng)適用刑罰的“建議”，是一種參照性的意見，對(duì)人民法院的實(shí)際量刑沒有強(qiáng)制性約束力，就是說法院可以采信，也可以不采信，而且沒有相關(guān)的法律可以規(guī)范。比如檢察機(jī)關(guān)提出判四年，結(jié)果法院判了三年，判刑時(shí)也沒有專門說明理由，而且就差一年也很難證明法院判決不對(duì)，而且在量刑幅度以內(nèi)處刑的，根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定和訴訟資源問題不能抗訴，難以有效行使監(jiān)督權(quán)。

　　二、完善量刑建議制度的思考

　　作為新形勢(shì)下檢察改革的新方向，量刑建議制度的構(gòu)建應(yīng)該是一個(gè)系統(tǒng)工程。檢察機(jī)關(guān)在庭審中適用量刑建議權(quán)，既有理論上的合理性，又有實(shí)踐上的可行性，對(duì)推進(jìn)司法公正具有一定的積極效能，符合檢察改革中強(qiáng)化監(jiān)督權(quán)的大思路，應(yīng)該繼續(xù)探索，不斷創(chuàng)新、完善，使之廣泛推行。筆者認(rèn)為為保障量刑建議制度公開、公正、公平地實(shí)施，可以從以下幾個(gè)方面努力，讓量刑建議發(fā)揮出更大的效力：

　　1、提高公訴人水平。適用量刑建議權(quán)后，要求公訴人在案件審查中，既要能提出被告人構(gòu)成犯罪的意見，能對(duì)其犯罪的事實(shí)、情節(jié)、后果做出全面準(zhǔn)確的認(rèn)定，又要能對(duì)全案做出綜合的判斷，依據(jù)法律規(guī)定提出相對(duì)具體的量刑方面的建議。這一切都對(duì)公訴人的公訴水平提出了新的考驗(yàn)，既要過硬的案件審查能力，也要有準(zhǔn)確的適用法律能力，對(duì)其綜合素質(zhì)提出了更高更嚴(yán)的要求。

　　2、為使檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不再流于表面形式，充分發(fā)揮出其內(nèi)在作用，有必要建立法官不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的說理制度。法官在不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議時(shí)以書面形式向檢察機(jī)關(guān)做出說明，也是法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的一個(gè)態(tài)度說明。如果法官對(duì)不采納的量刑建議不能提出充分的理由，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)審判監(jiān)督，可以提起抗訴。

　　3、完善立法，讓檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)由法律作出明確規(guī)定，并明確提出的程序，不被采信的程序及相關(guān)補(bǔ)救措施。最高檢、最高法按照刑事訴訟法的規(guī)定，就刑事案件量刑建議問題加強(qiáng)磋商、加強(qiáng)研究，并聯(lián)合制定下發(fā)有關(guān)司法解釋，用以指導(dǎo)全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，使量刑透明化、公開化。同時(shí)對(duì)量刑建議的實(shí)施進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)刑事訴訟法和有關(guān)司法解釋，加強(qiáng)對(duì)刑事案件量刑建議這一制度的探索和研究，通過調(diào)查研究，制定出一整套切實(shí)可行的量刑建議實(shí)施辦法，統(tǒng)一規(guī)范刑事案件量刑建議的提出行為，使各級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件時(shí)行使量刑建議權(quán)，做到有章可循，有矩可依。

【檢察機(jī)關(guān)量刑建議】相關(guān)文章：

量刑建議制度08-03

量刑建議研究08-03

量刑建議的意義08-03

量刑建議權(quán)08-02

律師量刑建議08-03

量刑建議表08-03

量刑建議書08-03

量刑建議書范文06-07

檢察機(jī)關(guān)后勤保障工作11-24